男子洗完热水澡出来栽倒在地 医生诊断为寒冷性荨麻疹

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 12:31:55编辑：洒扫应对网浏览（88）

坐在桑結嘉措的面前，倉央嘉措難以與他交談，批評、責駡、威脅、羞辱……這些精神的折磨，倉央嘉措一概承受，話語變作一句句敷衍。

即使您的文章在出版社網站中有提供，並非所有大學都有付費訂閱那些網站。您應該把檔名取為確實描述您的文章的主題，例如「social_network_mining_for_researchers.pdf」。



如果您的檔案已經是PDF，用免費的PDF編輯軟體來編輯裡面的元資料。如果要這樣做，您要確保選擇的研討會或期刊有好的評價，有些開放取用期刊的評價不好。例如您在ABC 2018研討會發表了關於社群網路探勘的文章，不要把檔案命名為「ABC.pdf」或「ABC2018.pdf」。這些也包含為網站選擇一個吸睛的標題，以及讓別的網站連結您的網站。第四：將您的文章發布在開放取用（open-accessed）期刊或研討會上。

在把一些您的文章放上網之後，您可以靠著提供與您的研究相關的內容，來提升人們對您研究的興趣。因此，可能有些學者無法取得您的文章。基本上隨著選舉日越接近，政治相關的事實查核數目就開始大幅攀升，而到選舉日之後，政治相關的事實查核數目就大幅下降。

因此，當我們用實證資料把這三片結果拼起來之後，指向的結果，很可能就是這次在大選期間， LINE上的假新聞數量確實有增加。我把Cofacts的五千多筆檢舉結果依照日期排序，把所有檢舉的事實查核內容，由我的共同作者透過文字探勘區分成政治與非政治類，然後使用時間序列以及Difference in Difference等不同模型假設進行分析，基本上都得到類似的結論。反之，假如檢舉成功率隨著選舉日接近而下降，就代表可能只是Cofacts的使用者因為對選舉太緊張而亂檢舉一通，導致政治事實查核的數目上升，實際上政治假新聞沒有真的增加。這樣的結果或許對很多長期網路輿情分析師來說根本不是新聞。

而針對第三個條件，假如把依變數轉成每日事實查核的成功率（檢舉內容確實為假新聞）的話，資料顯示了比第三個條件更極端的狀況：越靠近選舉日，事實查核的成功率不只沒有維持，反而越來越高。前兩個條件的邏輯很簡單。



在這次選戰過程中，平均而言，僅有42%的使用者檢舉的內容，被Cofacts團隊判定為假新聞，而有58%其實不是假新聞。如何區分是假新聞真的上升、還是使用者亂檢舉一通導致檢舉數量上升？第三個條件就是用來區別這兩種狀況。假如我們結合這些統計結果，這些結果說明了在上次選舉前，Cofacts的使用者在LINE上，不只看到了更多政治假新聞、檢舉了更多疑似政治假新聞，而檢舉結果也真的有更多政治假新聞。假如我們想透過LINE上事實查核的數目，來旁敲側擊到底Line上假新聞有沒有因為選舉增加，需要同時滿足三個條件：跟政治有關的事實查核數目，在選舉日之前有越來越多，但到選舉日之後就越來越少。

假如你在其他LINE群組看到有疑似謠言的留言，就直接把他複製貼上告知《真的假的》。在去年2018的大選前4個月到選後1個月，真的假的一共收到了5000多筆的相關事實查核。在選舉日前並沒有顯著的增加，與條件二是一致的。Photo Credit: Depositphotos這筆資料雖然是使用Cofacts的使用者分析的，但Cofacts的使用者遍布全台各年齡層（他們是認真跑去街上，拉各行各業各種年齡的人，一起使用與一起事實查核），而且並沒有偏特定政黨，更在今年被LINE官方認定為合作打擊假新聞的指定網站，因此應該有一定程度的可信度跟代表性

因此，當我們用實證資料把這三片結果拼起來之後，指向的結果，很可能就是這次在大選期間， LINE上的假新聞數量確實有增加。但能夠從資料管道來源多方的這筆事實查核資料看到類似的趨勢，讓我們對政治類假新聞出現的時機與運作方式可以有進一步的理解。



接著，這個程式會自動搜尋你複製來的謠言有沒有被事實查核過，有的話就顯示結果，沒有的話就會幫你查核一番。前兩個條件的邏輯很簡單。

但比較有趣的是，非政治類的事實查核卻在去年大選後大量增加，尤其是聖誕節前後。這個程式的運作方式是這樣：你首先在LINE加入真的假的為好友。如何區分是假新聞真的上升、還是使用者亂檢舉一通導致檢舉數量上升？第三個條件就是用來區別這兩種狀況。目前沒有比較好的解釋來說明這種改變，但這並不影響我們對於原本問題的推論。Photo Credit: Depositphotos這筆資料雖然是使用Cofacts的使用者分析的，但Cofacts的使用者遍布全台各年齡層（他們是認真跑去街上，拉各行各業各種年齡的人，一起使用與一起事實查核），而且並沒有偏特定政黨，更在今年被LINE官方認定為合作打擊假新聞的指定網站，因此應該有一定程度的可信度跟代表性。假如真的要系統性的分析，全台灣所有人在選舉期間的LINE上，假新聞有沒有增加，大概只有LINE官方跟國安局合作才有可能。

反之，假如檢舉成功率隨著選舉日接近而下降，就代表可能只是Cofacts的使用者因為對選舉太緊張而亂檢舉一通，導致政治事實查核的數目上升，實際上政治假新聞沒有真的增加。我把Cofacts的五千多筆檢舉結果依照日期排序，把所有檢舉的事實查核內容，由我的共同作者透過文字探勘區分成政治與非政治類，然後使用時間序列以及Difference in Difference等不同模型假設進行分析，基本上都得到類似的結論。

在這次選戰過程中，平均而言，僅有42%的使用者檢舉的內容，被Cofacts團隊判定為假新聞，而有58%其實不是假新聞。在去年2018的大選前4個月到選後1個月，真的假的一共收到了5000多筆的相關事實查核。

檢舉數量隨著十月中開始進入高峰期，到選舉日前兩三天沖上天，但卻在選舉日後一個月快速下降到選戰前的水準。因此這筆資料可以拿來進一步分析。

在選舉日前並沒有顯著的增加，與條件二是一致的。假如你在其他LINE群組看到有疑似謠言的留言，就直接把他複製貼上告知《真的假的》。在這些跟政治有關的事實查核中，真的被判別為「假新聞」的比例，沒有隨著選舉日靠近而降低。假如我們想透過LINE上事實查核的數目，來旁敲側擊到底Line上假新聞有沒有因為選舉增加，需要同時滿足三個條件：跟政治有關的事實查核數目，在選舉日之前有越來越多，但到選舉日之後就越來越少。

而隨著選舉結束後，Cofacts使用者看到了更少的假新聞，而它們檢舉的東西也更容易失準（以為是假新聞，經事實查核後發現不是）。而當選舉日過後，事實查核的成功率開始下降。

因此政治相關的事實查核數目就會上升，但是非政治的事實查核應該沒有影響。假如我們結合這些統計結果，這些結果說明了在上次選舉前，Cofacts的使用者在LINE上，不只看到了更多政治假新聞、檢舉了更多疑似政治假新聞，而檢舉結果也真的有更多政治假新聞。

假如選舉前政治假新聞真的比較多，那麼我們應該就可以看到比較多的人檢舉政治假新聞。文：王宏恩（內華達大學拉斯維加斯分校政治系助理教授）如何證明假新聞在選舉期間有增加？現在大多數的分析都是針對臉書或者PTT的公開貼文，而無從分析那些不公開的貼文、更沒有資料分析私人的通訊軟體。

這樣的結果或許對很多長期網路輿情分析師來說根本不是新聞。假如Cofacts的使用者在選舉日前後的檢舉成功率（也就是懷疑朋友的轉文是假新聞，經鑑定後果然是假新聞）都沒有隨著選舉改變，至少可以代表假新聞的數目確實有上升，而且檢舉者的水準與行為沒有隨著選舉日接近改變。Photo Credit: Shutterstock/達志影像當然，事實查核的數目不等於假新聞的數目。跟政治無關的事實查核數目，在選舉日前後並沒有隨之上升，有多少假藥或假的補品應該不隨著選舉改變。

基本上隨著選舉日越接近，政治相關的事實查核數目就開始大幅攀升，而到選舉日之後，政治相關的事實查核數目就大幅下降。作者提供上圖的綠色線是非政治類的每日事實查核數目。

而針對第三個條件，假如把依變數轉成每日事實查核的成功率（檢舉內容確實為假新聞）的話，資料顯示了比第三個條件更極端的狀況：越靠近選舉日，事實查核的成功率不只沒有維持，反而越來越高。當然，2018年的趨勢來看，恐怕也暗示了還不到下次總統大選選前一個月，所以政治假新聞的攻勢還沒有正式開始，不可不慎

目前市面上也有很多相關的書籍，搭配大量閱讀，才能達到舉一反三的效果。一個英語母語人士，他所用到的單字量大約就是2萬字左右，人看到一個英文單字，大概有60％的可能會認得「單字的局部」，而這些「單字的局部」就是字根（root word）、字首（prefix）、字尾（suffix）。